黑龍江有關(guān)氣候資源條例引爭議

　　誰有權(quán)解釋 《憲法》？

　　6月14日，黑龍江省人大審議通過《黑龍江省氣候資源探測和保護條例》 (下稱《條例》)，規(guī)定“從事氣候資源探測活動，應(yīng)當經(jīng)省氣象主管機構(gòu)批準”、“氣候資源歸國家所有，對氣候資源探測將實行探測許可制度”等。

　　消息一出，輿論嘩然，有網(wǎng)友調(diào)侃，以后是否吹吹涼風、曬曬太陽也要向國家繳費才行？更有媒體質(zhì)疑，《條例》的出臺隨意擴大行政審批權(quán)限，是為了“尋租收費”。

　　有學者擔憂，《條例》的出臺與《國務(wù)院關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》 (“新36條”)精神背道而馳，會增加相關(guān)運營商的成本，不利于新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　牽強回應(yīng)

　　哈爾濱某電力工程公司總經(jīng)理方建剛告訴記者，《條例》的頒布，對一些風電廠商和太陽能廠商來說，意味著今后在黑龍江要開展風能和太陽能的相關(guān)業(yè)務(wù)又多了一個審批部門——氣象部門，因為《條例》規(guī)定，企業(yè)探測開發(fā)風能及太陽能資源必須經(jīng)過氣象部門批準，需要取得《氣候資源開發(fā)探測許可證》。

　　6月20日，黑龍江省氣象局辦公室副主任馬緒清接受新華社記者采訪時，對上述質(zhì)疑做出回應(yīng)：氣候資源屬于國有的依據(jù)，是《中華人民共和國憲法》(下稱“《憲法》”)第九條規(guī)定自然資源屬國家所有。

　　對于設(shè)立行政審批門檻，進行“尋租”猜測，馬緒清回應(yīng)，《條例》并沒有設(shè)立任何使用權(quán)，也沒有規(guī)定任何收費項目，所以談不上擴權(quán)、尋租、收費，因此不會增加企業(yè)負擔。

　　馬緒清表示，目前黑龍江省正處于新能源大發(fā)展階段，氣候資源探測比較混亂，企業(yè)跑馬占荒，自主進行探測，儀器、技術(shù)標準都不統(tǒng)一，出臺此法規(guī)是對氣候資源的探測和保護進行規(guī)范，并未涉及開發(fā)問題。此外一些氣象資源因涉及外企也牽涉涉密部分，需要政府對其規(guī)范掌握。

　　有“違憲”之嫌

　　法學界權(quán)威人士表示，該《條例》不但違背了常識，還有違憲之嫌。

　　北京大學法學院教授、中國憲法學會副會長張千帆告訴《中國經(jīng)濟周刊》，“《憲法》第九條并沒有明確規(guī)定風能和太陽能的歸屬問題，只是規(guī)定‘自然資源’屬于國有。”

　　北京大學法學院副院長、北京大學憲法行政法研究中心副主任王錫鋅教授則認為，風能和太陽能并非是礦藏、森林等自然生成的資源，需要現(xiàn)代科學技術(shù)進行轉(zhuǎn)化，且這類資源具有公共產(chǎn)品屬性，不宜輕易劃分為自然資源。

　　對此，張千帆認為，地方人大立法考慮到是否符合《憲法》規(guī)定是個進步，但對《憲法》的解釋權(quán)，卻不在地方人大和政府手里。“根據(jù)《憲法》規(guī)定，《憲法》的解釋權(quán)在全國人大常委會手中，其他機構(gòu)、學者等的解釋，只能是理解，沒有法律效力。”

　　“如利益受到影響的主體認為這樣界定不妥，應(yīng)申請全國人大常委會給出解釋。”張千帆對《中國經(jīng)濟周刊》表示，針對黑龍江的《條例》，如果利益主體主張，則是啟動立法審查的一個機會。他同時建議，全國人大常委會能對《憲法》第九條做出解釋，明確風能和太陽能的權(quán)利歸屬問題。