“先有產(chǎn)業(yè)政策、后有金融規(guī)劃，這是常理。缺乏發(fā)改委來率先制定綠色產(chǎn)業(yè)標準，綠色信貸的出臺不會太順利。”上述專家認為。

據(jù)介紹，“國標”目前初定“十二五”規(guī)劃中的三個重點領(lǐng)域為必須支持的綠色領(lǐng)域，即制造業(yè)、建筑業(yè)和交通業(yè)。

其中，制造業(yè)擁有國家提倡的七大戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，以及諸如硅鋼生產(chǎn)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級的部分，再加上技術(shù)裝備行業(yè)中效率高、智能化的技術(shù)升級設(shè)備等，以及能效服務(wù)貸款，都可被列入綠色信貸的范疇。

此外，碳排放達標且能耗合格的綠色建筑項目也應(yīng)該被認為是綠色信貸。相對于公路交通來說更環(huán)保的軌道交通，亦可能列入綠色領(lǐng)域。

“這并不代表完備的綠色信貸概念。我們僅剛剛邁出了第一步，一切還在努力探索和完善中。”中國銀監(jiān)會統(tǒng)計部專題分析處調(diào)研員李曉文說，一個制度并非開始就趨于完美，常常是先摸索，而后逐步規(guī)范。

成本博弈

然而，專家指出，綠色信貸發(fā)展的最大障礙不在于政策或風險，而在于商業(yè)盈利。

在曾剛看來，2005年歐洲碳排放權(quán)交易市場形成后，業(yè)界的呼聲和興奮度非常高，普遍認為所有社會成員都應(yīng)付出一定成本來挽救人類環(huán)境，這是高尚且理所當然的事情。但2008年的全球金融危機沖垮了人們的良好愿景，也凸顯出碳交易不可持續(xù)的商業(yè)模式，將所有人的焦點重新集中到了如何維系生存之上。由此，曾一路高歌的碳金融市場出現(xiàn)頹靡。

“這是長期利益與短期利益的矛盾。綠色經(jīng)濟勢必具有外部性成本，會比普通經(jīng)濟模式高出一部分環(huán)保成本，相當于用現(xiàn)在的錢來購買未來。”曾剛稱，“當歐美經(jīng)濟危機持續(xù)至今、失業(yè)率居高不下時，綠色經(jīng)濟自然會在全球范圍內(nèi)低調(diào)起來”。

外部性成本的存在，讓綠色信貸至今仍遭受銀行的本能排斥。前述專家也認為，唯有在項目盈利能力上下功夫，才能從根本上提高銀行積極性，避免僅靠“漂綠”來凸顯其企業(yè)社會責任的現(xiàn)象發(fā)生。

“銀行不能做慈善更不能無視風險，因而我們考量項目的首要標準還是商業(yè)回報能力。”興業(yè)銀行可持續(xù)金融部一位負責人坦言，盡管身為國內(nèi)唯一的赤道銀行，興業(yè)銀行也無法回避盈利問題。

他告訴記者，按照政府的財政參與度和市場機制的發(fā)揮程度，綠色項目的盈利能力大約可分為三類：

第一類即自身能產(chǎn)生現(xiàn)金流，只需少量政府補貼就能良性運作的項目，比如污水處理等。第二類是完全可以純市場運作的項目，有著較為誘人的商業(yè)前景，幾乎不需要政府補貼，比如水泥余熱發(fā)電、城市新能源公交系統(tǒng)等項目。第三類則是完全由政府主導(dǎo)的諸如國家對山河湖海的治理項目，通過地方融資平臺和銀行承銷債券來解決資金問題。

“經(jīng)濟效益最明顯的第二類項目，才是銀行應(yīng)該更多介入的領(lǐng)域。”上述高管稱。

但對于第一類和第三類項目，相關(guān)專家認為應(yīng)該從國家補貼方面來尋找解決辦法，因為市場80%的外部融資均來自于銀行，銀行每年好幾萬億元的貸款余額具備很強的杠桿作用，如果政府能對某些特定行業(yè)進行補貼，則會引導(dǎo)銀行向該行業(yè)有所偏倚。

如果直接給銀行貼息或者允許稅前提取撥備，以及在壞賬核銷程序中給予銀行更大的自主性，可以有效刺激銀行實施綠色信貸的積極性。

據(jù)了解，國家環(huán)境保護“十二五”規(guī)劃已經(jīng)明文規(guī)定，“要建立銀行綠色評級制度，將綠色信貸成效與銀行工作人員履職評價、機構(gòu)準入、業(yè)務(wù)發(fā)展相掛鉤”。據(jù)此，銀監(jiān)會開始考慮適時將綠色信貸表現(xiàn)納入對金融機構(gòu)的評級指標體系之中。

“不久之后，綠色信貸就可能成為與資產(chǎn)收益率等指標并行的銀行強制性考核標準。盡管其權(quán)重大小并未完全定奪，但這已經(jīng)成為我們努力的方向。”銀監(jiān)會相關(guān)部門負責人表示。