爭論之四：技術(shù)轉(zhuǎn)讓

　　《瞭望東方周刊》：技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面呢？發(fā)展中國家能否如愿得到自己想要的技術(shù)？

　　曹榮湘：著名的麥肯錫二氧化碳減排成本曲線表明，到2030年，如果全球減排二氧化碳的總量達到270億噸，其中70%將來自于技術(shù)手段。因此，環(huán)境友好型技術(shù)在這場減排大戰(zhàn)中就顯得至關(guān)重要。

　　在技術(shù)方面，發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間存在著巨大的差距。舉個例子，中國2005年的能效比為36%，比世界先進水平低8個百分點，相當(dāng)于歐盟上世紀90年代和日本1975年的水平。如果發(fā)展中國家不能如期得到低碳技術(shù)，就將被迫用舊的高碳技術(shù)投入基礎(chǔ)建設(shè)，此后的重置成本就將更高。

　　技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的爭議，首先是發(fā)達國家不愿承認、更不愿承擔(dān)歷史排放的責(zé)任，不愿轉(zhuǎn)讓技術(shù)給發(fā)展中國家。其次是發(fā)達國家認為，在傳統(tǒng)的貿(mào)易體制(如國際貿(mào)易、FDI)和《京都議定書》清潔發(fā)展機制(CDM)之下，已經(jīng)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓的成效，再談技術(shù)轉(zhuǎn)讓有點多余；第三是發(fā)達國家認為，技術(shù)大部分屬于私人所有，技術(shù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)以市場方式獲得；第四是發(fā)達國家打著保護知識產(chǎn)權(quán)的旗號，認為技術(shù)轉(zhuǎn)讓不利技術(shù)創(chuàng)新和開發(fā)。

　　爭議之五：適應(yīng)還是減緩

　　《瞭望東方周刊》：除了以上利益分歧，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在應(yīng)對氣候變化的根本觀點上一致嗎？

　　曹榮湘：對發(fā)展中國家來說，“適應(yīng)”氣候變化的直接影響，如海平面上升時居民搬遷問題、農(nóng)業(yè)減產(chǎn)問題，是他們最關(guān)心的。而對于發(fā)達國家來說，通過能力建設(shè)、使用新能源等長線手段“減緩”氣溫升高和氣候變化的影響，才是他們的著眼點。這里就引發(fā)出了“適應(yīng)”與“減緩”之爭。

　　一般來說，大國由于環(huán)境承載能力強，更注重“減緩”，小國則關(guān)心“適應(yīng)”；強國重“減緩”，弱國重“適應(yīng)”。非政府組織(NGO)重“減緩”，政府重“適應(yīng)”。

　　但也有例外。比如阿拉伯石油國家，雖是富國，卻更關(guān)心“適應(yīng)”。只不過他們關(guān)心的不是適應(yīng)氣候變化本身的影響，而是因為新能源的使用對其化石燃料收入和國家利益的影響。他們關(guān)心的不是適應(yīng)“氣候變化”，而是適應(yīng)“減排”。

　　因此大國、小國、非政府組織、政府，關(guān)心點都不一樣，又互相交織在一起，錯綜復(fù)雜。

　　我個人認為，在這些爭議當(dāng)中，中國應(yīng)該堅持“體制內(nèi)”的路線，團結(jié)發(fā)展中國家，做后者積極的代言人和團結(jié)者，塑造負責(zé)任大國的形象。而在資金和技術(shù)方面，中國爭取的重點應(yīng)該是技術(shù)，因為技術(shù)才是我們最缺乏的，也是在目前階段最有可能通過談判打開的獲取大門。（來源：瞭望東方周刊）