沒有碳金融，碳排放交易的機(jī)制優(yōu)勢更多只是一種理論上的優(yōu)勢

我國在“十二五”規(guī)劃中明確提出，逐步開展碳排放權(quán)交易。最新的進(jìn)展是有五市二省在設(shè)計(jì)排放交易試點(diǎn)的方案。

但是，圍繞碳排放權(quán)交易的爭論并沒有結(jié)束。有研究者認(rèn)為，碳市場只能作為我國溫室氣體減排政策框架中的一種輔助性工具，并不能成為減排政策的基石，在處理減排問題上，不應(yīng)對碳市場有過高的期望。也有研究者認(rèn)可碳排放權(quán)交易的重要性，但認(rèn)為碳排放交易制度，需要一個絕對的限制（cap），并為中國經(jīng)濟(jì)或地方經(jīng)濟(jì)如何設(shè)置一個合理的絕對限制皓首窮經(jīng)。

在筆者看來，上述觀點(diǎn)缺失了碳金融這個重要的視角。沒有碳金融，碳排放交易的機(jī)制優(yōu)勢更多是一種理論上的優(yōu)勢。如果設(shè)計(jì)中的排放交易試點(diǎn)，不具備基本的金融化可能，那么這種試點(diǎn)可發(fā)揮的作用確實(shí)有限。

碳交易離不開金融化

碳交易即碳排放權(quán)的交易，就是賦予排放（污染）主體一個被限制的排放權(quán)利（配額），排放主體如果進(jìn)行減排活動，可以出現(xiàn)配額盈余，且可以把結(jié)余配額出售給超出使用配額的排放單位獲得收益。

從碳交易的基本概念可以看出，碳交易的優(yōu)勢在于：企業(yè)的減排活動可以產(chǎn)生實(shí)際的利潤——減排活動，就不僅出自道德自覺和法律約束，而更加來自經(jīng)濟(jì)理性。污染產(chǎn)生的外部成本被內(nèi)部化，而減排努力和成本被收益化。

然而，這種理論上的效率，并不成為排放交易制度成功的必然因素。在實(shí)踐中，不成功的排放權(quán)交易比比皆是。究其原因，制度設(shè)計(jì)中，存在缺乏流動性和交易成本過高的問題，使激勵無法有效實(shí)現(xiàn)：比如配額設(shè)計(jì)過緊，多數(shù)企業(yè)無法產(chǎn)生盈余配額，自然也無從獲得激勵；產(chǎn)生了結(jié)余的配額，卻因缺乏流動性而在市場中無法實(shí)現(xiàn)。這樣，排放交易制度的優(yōu)勢也就只停在紙面上。

在實(shí)踐中，碳排放權(quán)交易最成功的體系就是歐洲碳排放交易體系，而歐洲碳排放交易制度最重要的經(jīng)驗(yàn)之一就是碳的金融化。

碳金融是以碳排放權(quán)為基礎(chǔ)和核心的相關(guān)金融體系和制度安排。碳金融將排放權(quán)交易制度的優(yōu)勢深化，使之成為迎接第三次能源工業(yè)革命等未來挑戰(zhàn)、面對氣候和環(huán)境問題的根本性制度安排。主要體現(xiàn)在：

第一，提供充足的流動性，發(fā)揮類似金融融通的功能，最大限度地降低交易成本，實(shí)現(xiàn)交易的廣度、深度和彈性，實(shí)現(xiàn)碳排放交易制度的效率性前提。

第二，在流動性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)碳市場的激勵功能，最大限度地實(shí)現(xiàn)排放交易機(jī)制的制度功能。

第三，有人把金融的自由化稱為金融深化，碳金融和資源價(jià)格的市場化機(jī)制，就是能源領(lǐng)域的金融深化，它具有推動市場自發(fā)進(jìn)行低碳創(chuàng)新活動的功能，使得低碳技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用可以不依賴于政府扶植，有效避免了路徑選擇的錯誤及權(quán)力尋租的浪費(fèi)。低碳技術(shù)創(chuàng)新的激勵由市場創(chuàng)造，驗(yàn)證、推廣、交易等服務(wù)均由市場獨(dú)立機(jī)構(gòu)完成。

第四，一個結(jié)構(gòu)豐富的碳市場，有利于碳投資的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和退出，便于投資者隊(duì)伍的擴(kuò)張，便于能源金融與碳金融產(chǎn)品和服務(wù)的產(chǎn)生，便于資本對節(jié)能減排的推動，例如碳交付擔(dān)保、碳基金都需要期貨市場的對沖與保值。

就經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本質(zhì)而言，增長的內(nèi)在動力在于市場機(jī)制。但是，長期以來，在公共產(chǎn)品領(lǐng)域，市場機(jī)制是缺位的。碳交易制度是市場機(jī)制在公共產(chǎn)品領(lǐng)域（如應(yīng)對氣候變化）的重要補(bǔ)充，并可以成為一種重要的制度安排。在公共產(chǎn)品領(lǐng)域，將碳排放權(quán)交易制度等列于標(biāo)準(zhǔn)和稅收政策，甚至認(rèn)為只是一種輔助工具，本質(zhì)上是對市場機(jī)制的基礎(chǔ)地位認(rèn)識不足。而且，碳金融將碳排放制度深化的程度，是碳稅和標(biāo)準(zhǔn)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到的政策效果。

金融化可降低碳市場設(shè)計(jì)難度

中國碳市場設(shè)計(jì)的最大難點(diǎn)，通常被認(rèn)為是如何制定一個絕對的排放總量限制，相當(dāng)多的研究者把絕對總量限制當(dāng)作碳排放交易的先決條件，苦心地試圖用各種參數(shù)來尋找一個最佳預(yù)測值作為中國排放總量的限制。

實(shí)際上，排放絕對量的下降或者增速的降低，是碳排放制度的結(jié)果或者制度效果，而不是它的前提。這個結(jié)果能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于碳價(jià)即減排激勵在市場上的維持與獲得。碳金融使碳價(jià)的維持逐漸遠(yuǎn)離了排放的絕對限制，或者放松了對排放總量限制的要求，出現(xiàn)了激勵最大化和限制最大化的脫離和區(qū)分。沒有金融化的排放權(quán)交易，排放權(quán)的確立和稀缺性將過度依賴于排放總量限制。而碳金融化之后，對碳價(jià)的影響因素，卻不僅僅是來自排放總量限制，如：歐洲排放交易體系一直存在配額發(fā)放過多的詬病，但是，由于機(jī)制具有較為充分的流動性，依然實(shí)現(xiàn)了足夠的激勵作用，有效地推動了減排。